No hay euforia entre las grandes empresas ni entre los trabajadores, sino más bien un alivio de que el largo y tedioso proceso haya terminado y, coincidiendo con la crisis de Covid-19, un sentido más fuerte que nunca de la incompetencia tory.

Sarah Wrack, Socialist Alternative (ASI en Inglaterra, Gales y Escocia)

Cuatro años y medio después de la votación para abandonar la UE, se acordó finalmente el tratado comercial a última hora antes de la fecha límite de Boris Johnson del 31 de diciembre de 2020. El Parlamento tenía pocos días para examinar el acuerdo antes de ratificarlo, burlándose de la idea de que para el ala de derecha tory el Brexit era todo acerca de “retomar el control”.

Las encuestas de YouGov mostraron que la mayoría quería que el acuerdo se aprobara (independientemente de cómo votaron en el referéndum o en las elecciones generales), a pesar del hecho de que muy pocos (17%) pensó que era un buen trato para Gran Bretaña. Johnson parece haber esperado que mantener las concesiones en la pesca hasta el último minuto lo hiciera parecer un héroe, ganando el trato justo a tiempo. Si es así, se decepcionará. No hay euforia entre las grandes empresas ni entre los trabajadores, sino más bien un alivio de que el largo y tedioso proceso haya terminado y, coincidiendo con la crisis del Covid-19, un sentido más fuerte que nunca de la incompetencia tory.

Y esto puede volverse ira cuando se haga más claro para más personas que, de hecho, el proceso está lejos de terminar. El acuerdo que se ha acordado es increíblemente escueto, carente de detalles sobre una serie de cuestiones sobre las que es probable que las negociaciones continúen durante años. Si bien algunos votaron a favor de abandonar la UE con la esperanza de menos burocracia y menos trámites, el acuerdo ha establecido toda una red de grupos de trabajo y comités para la gobernanza, la revisión y la elaboración de los detalles.

Ganadores y perdedores

Dejar algunos aspectos abiertos de esta manera permitió que se cerrara el acuerdo, y significa que es lo suficientemente vago para que ambas partes intenten reclamar la victoria. Por ejemplo, una de las grandes cuestiones de las negociaciones fue la de la “igualdad de condiciones” y la “preparación para el futuro”, es decir, cuál sería la regla para garantizar que ningún bando pudiera obtener una ventaja “injusta” cambiando sus leyes sobre el trabajo, el medio ambiente o las ayudas estatales. El acuerdo significa mantener las normas existentes, pero con el derecho a divergir en el futuro si el gobierno del Reino Unido lo desea (y luego arriesgarse a que se impongan aranceles si estas divergencias se consideran una amenaza para el mercado único de la UE). Por lo tanto, la UE puede reclamar el éxito porque a Gran Bretaña no se le ha permitido el acceso al mercado único con el derecho de establecer las reglas que le gusten. Pero el gobierno de Johnson puede reclamar el éxito porque ha asegurado el “derecho” para que el Reino Unido tome sus propias decisiones sobre estas cuestiones, lo que fue visto como políticamente vital para apaciguar de alguna manera la base de apoyo de los tories sobre la premisa de la “soberanía”.

La realidad es la contraria: ninguna de las partes es la vencedora aquí. La UE está convencida de que el resultado no ha hecho de la salida una perspectiva atractiva para otros Estados miembros, y sin embargo, ciertamente se ve debilitada por la pérdida de una de sus mayores economías, y alrededor de una cuarta parte del gasto en defensa de la UE.

Desde el punto de vista del capitalismo británico, si bien se evitó la catástrofe de una situación sin acuerdo, no es el caso, ya que Boris Johnson afirmó que no habrá nuevas barreras al comercio. Se están introduciendo nuevos controles aduaneros y se están introduciendo restricciones a algunos productos alimenticios en particular. La inevitable burocracia extra que esto requiere trae la posibilidad de problemas logísticos, retrasos en los puertos, etc. Pero también mayores costos y tiempo para el papeleo. Cualquier intento de pasar estos costos a los trabajadores a través de aumentos de precios, recortes de empleos o recortes salariales debe ser resistido ferozmente por los sindicatos. Tampoco existe un reconocimiento automático en Europa de las cualificaciones profesionales y habrá restricciones a las empresas del Reino Unido que venden servicios, lo que es más importante para los servicios financieros capitalistas (los servicios de valor representan el 50 por ciento de las exportaciones británicas).

Irlanda del Norte

Uno de los cambios más significativos es la aplicación del Protocolo de Irlanda del Norte. Para evitar las implicaciones políticas y sociales del endurecimiento de la frontera en la isla de Irlanda, Irlanda del Norte seguirá en el mercado único de mercancías de la UE, y ahora existe una frontera regulatoria en el mar de Irlanda. La Asamblea de Irlanda del Norte también votará cada cuatro años si se deben continuar con esos acuerdos, lo que traerá una batalla sectaria recurrente sobre la frontera irlandesa, pero también la perspectiva de un endurecimiento de la frontera norte/sur en el futuro.

Habrá controles de algunas mercancías que se mueven entre Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y ya se informa que algunas empresas más pequeñas han dejado de suministrar a Irlanda del Norte debido al aumento de los costos involucrados. Si bien algunas industrias de Irlanda del Norte pueden beneficiarse de tener acceso a ambos mercados, en otras sigue existiendo un mayor riesgo de recortes y cierres de puestos de trabajo que deben resistirse.

Para muchos trabajadores protestantes en Irlanda del Norte, el nuevo acuerdo se siente como una “Irlanda económica unida” y un paso más para empujarlos a una Irlanda unida en la que serían una minoría marginada. La República de Irlanda ha acordado pagar los gastos de los estudiantes de Irlanda del Norte para mantener el acceso al programa Erasmus y para que los viajeros tengan acceso a los servicios sanitarios europeos. Si bien hasta ahora parece que el enfoque del Partido Unionista Democrático es restar importancia a esto, pueden utilizar los nuevos arreglos para avivar aún más las tensiones sectarias en el futuro cuando se adapte a sus necesidades políticas. Un enfoque socialista basado en la solidaridad de la clase trabajadora y la unidad a través de las divisiones sectarias es esencial.

¿Y ahora qué?

El coro común de políticos capitalistas a través de las divisiones políticas y nacionales es dejar el Brexit detrás de ellos. Esto se debe a que este proceso de años ha expuesto aún más a ellos mismos y a su sistema como incapaces de resolver los problemas de la masa de la gente común. Como hemos señalado, los factores que contribuyeron a muchos votantes para salir de la UE en 2016 —pobreza, trabajo inseguro, bajos salarios, servicios públicos diezmados y sentimiento de alienación de todas las instituciones políticas— no han desaparecido, sino todo lo contrario.

La abrumadora salida fue un voto anti-establishment, y puso a la clase capitalista en crisis, incluyendo la caída de dos Primeros Ministros del Partido Tory. Fue un golpe considerable para el proyecto neoliberal de la Unión Europea. Pero también hemos señalado que sobre la base del capitalismo, la salida de la UE no resolvería ninguno de esos problemas subyacentes. Esto podría haber sido diferente si Jeremy Corbyn y los líderes sindicales hubieran dado liderazgo a una campaña anti-austeridad, un Brexit de izquierda, pero desafortunadamente no lo hicieron.

Ningún acuerdo elaborado por los tories y otros políticos capitalistas europeos iba a satisfacer las necesidades y deseos de los trabajadores. Para ello, sólo podemos confiar en la fuerza potencial de la clase trabajadora organizada y los movimientos de masas en Gran Bretaña e internacionalmente para lograr un cambio real y socialista. Sobre la base de la propiedad pública democrática de la economía y de la planificación de satisfacer las necesidades, podemos construir un futuro mejor en el que los pueblos de Europa y del mundo puedan estar unidos de manera libre, voluntaria e igualitaria.