El partido opositor Tisza de Péter Magyar obtuvo una victoria aplastante en las recientes elecciones generales de Hungría, poniendo fin a los 16 años de gobierno autoritario de Viktor Orbán. La creciente tensión política y social se refleja en una participación récord del 79.5%. El resultado es ampliamente aclamado como una derrota para el populismo de derecha y el autoritarismo en Hungría y en toda Europa, y como un revés para el trumpismo. Pero si bien los analistas occidentales extraen conclusiones generales de la derrota de Orbán, corren el riesgo de pasar por alto las características específicas de la particular forma de populismo de derecha húngara.

Por Paul Smith, Alternativa Socialista de Polonia

Esto, a su vez, tiene sus raíces en la transición de Hungría al capitalismo. Mientras que la restauración capitalista en Rusia propició la formación de poderosos grupos oligárquicos basados ​​en el control de los recursos naturales, la clase dirigente húngara, al igual que otros países del antiguo Bloque del Este en Europa Central, se orientó hacia el capitalismo occidental. Esto se tradujo en la adopción generalizada de políticas neoliberales, promovidas e impuestas por instituciones como la UE, el FMI y el Banco Mundial, y se consolidó mediante la pertenencia a la UE y la OTAN. El capital occidental llegó a dominar sectores clave de la economía, integrando a Hungría en las cadenas de valor europeas como fuente de mano de obra cualificada pero mal remunerada. La democracia burguesa y el Estado de derecho proporcionaron el marco estable para este proceso.

El paradigma neoliberal —basado en la privatización, la desregulación y los recortes en el bienestar social— inicialmente encontró poca oposición. Sin embargo, tras la crisis financiera mundial de 2008, la coalición MSZP-liberal quedó desacreditada por las políticas de austeridad y la crisis política. El creciente descontento allanó el camino para el ascenso de Fidesz.

En las elecciones de 2010, Fidesz canalizó este sentimiento antiliberal y antiausteridad, consiguiendo una mayoría parlamentaria de dos tercios que permitió a Orbán modificar la constitución y consolidar su poder.

El nacionalismo desempeñó un papel central en este proceso, desviando el descontento social de la confrontación con el capitalismo hacia objetivos como el capital extranjero, las instituciones de la Unión Europea y las élites liberales nacionales. Esto permitió a Orbán consolidar un nuevo orden político mediante políticas de redistribución selectiva y la reestructuración del Estado, sometiendo a control político a instituciones clave, como el poder judicial y gran parte de los medios de comunicación. Sin embargo, esta redistribución no se dirigió principalmente a los más pobres, sino a generar apoyo entre la clase media y consolidar una burguesía nacional vinculada al régimen. Esta redistribución estuvo acompañada de medidas que redujeron las prestaciones sociales y ampliaron los programas de obras públicas mal remuneradas para los desempleados, lo que aumentó la carga sobre los grupos más pobres.

Al mismo tiempo, el régimen tomó medidas para reducir el predominio del capital extranjero en la economía, presentándolo como una defensa de la “soberanía nacional”. Orbán consolidó su red de clientelismo político colocando a personas leales en empresas e instituciones financieras vinculadas al Estado, mientras que los recursos estatales se canalizaban —a través de tratos preferenciales, contratación pública y corrupción— hacia redes privadas alineadas con el partido gobernante. La distinción entre Estado, partido y capital se fue difuminando cada vez más.

Esto se hizo particularmente evidente en la reestructuración del sector bancario, cuyo objetivo era aumentar la propiedad nacional y fortalecer el capital húngaro dentro de una economía que seguía dependiendo estructuralmente del capital occidental. Un proceso similar se observó en la «repolonización» de los bancos bajo el gobierno de Ley y Justicia en Polonia.

Bonapartismo

El régimen de Orbán puede entenderse como una forma de bonapartismo. En el sentido marxista clásico, el bonapartismo se refiere a una situación en la que el Estado adquiere una posición relativamente autónoma con respecto a las principales fuerzas de clase, manteniendo un equilibrio entre ellas y, en última instancia, defendiendo las condiciones de reproducción capitalista. Si bien se desarrolló originalmente en relación con la Europa de entreguerras y momentos de aguda crisis política, el concepto puede extenderse a las condiciones del desarrollo capitalista neocolonial, donde la burguesía está fragmentada y ninguna fracción hegemónica estable del capital es capaz de dominar plenamente el Estado.

En Hungría, y posteriormente en Polonia bajo el gobierno de Kaczyński, el predominio del capital extranjero y la ausencia de una burguesía nacional consolidada permitieron al Estado alcanzar una autonomía relativa, en lugar de actuar como instrumento de una clase dirigente unificada. El gobierno de Orbán logró esto mediante un equilibrio entre el capital europeo y global, por un lado, y el descontento popular generado por la reestructuración neoliberal, por el otro.

Esto también tuvo una dimensión geopolítica. El régimen maniobró entre diferentes bloques imperialistas, aumentando su dependencia energética de Rusia y buscando vínculos de inversión e infraestructura con China, sin dejar de depender del capital occidental. Todo esto se justificó con el discurso de la “soberanía nacional”.

En este sentido, su gobierno no deriva de ninguna fracción de clase dominante, sino del intento de mediar entre presiones internas y externas contradictorias, al tiempo que se reorganizan el Estado y las relaciones de poder internas.

Soporte erosivo

Sin embargo, el régimen de Orbán se vio sometido a una presión creciente en los años previos a las elecciones. El estancamiento económico, la elevada inflación —sobre todo en los precios de los alimentos y la energía— y la caída de los salarios reales dificultaron el mantenimiento de las mejoras en el nivel de vida que habían contribuido a asegurar su apoyo inicial. La congelación de los fondos de la UE por disputas sobre el Estado de derecho también frenó la inversión pública y redujo una de las principales fuentes de estabilidad económica y política.

La corrupción se hizo cada vez más difícil de ignorar. Los estrechos vínculos entre el Estado y las redes empresariales con conexiones políticas, consideradas durante mucho tiempo como parte del sistema, avivaron cada vez más la frustración pública y debilitaron el discurso gubernamental de renovación nacional.

El periodo comprendido entre 2022 y 2024 estuvo marcado por una persistente agitación laboral en Hungría, debido a que el gobierno utilizó “poderes de emergencia” para restringir el derecho a la huelga. Docentes, trabajadores de la salud y otros empleados del sector público entraron en conflicto con el Estado por cuestiones salariales, condiciones laborales y la crónica falta de financiación. Paralelamente, surgieron protestas antigubernamentales más amplias en torno a la corrupción, la libertad de prensa y los derechos democráticos y LGBTQ+, que culminaron en manifestaciones tras el escándalo de abusos sexuales a menores por parte del gobierno.

¿Quién es Peter Magyar?

Péter Magyar, antiguo miembro de la élite política y administrativa de Fidesz, rompió públicamente con el partido en 2024 tras un sonado escándalo relacionado con el indulto presidencial concedido a un hombre condenado por abusar de menores en un hogar estatal. El caso provocó una gran indignación política, sobre todo porque contradecía la imagen que el régimen proyectaba de sí mismo como defensor de los “valores familiares cristianos”.

Lo que le otorgó a Magyar un peso político inmediato no fue solo el escándalo en sí, sino su posición dentro del sistema que ahora criticaba. Se presentó como alguien que conocía el funcionamiento del poder dentro de Fidesz: cómo la lealtad política, las redes personales y el acceso a los recursos estatales se habían utilizado para forjar carreras y fortunas. Esta posición de persona con influencias internas le permitió abrirse paso de una manera que los partidos de oposición tradicionales no habían logrado.

Su apoyo creció rápidamente, con la oposición liberal tradicional ya debilitada y desacreditada. Pronto, Tisza eclipsó a la oposición aprovechando el colapso del contrato social de Orbán, que había favorecido a la clase media provincial a expensas de los pobres. A medida que el crecimiento se estancó en un 0.3% en 2025, el aumento del costo de vida socavó la capacidad del régimen para mantener estos compromisos sociales. En consecuencia, la clase media provincial, que anteriormente había constituido una parte fundamental de la base social del régimen de Fidesz, comenzó a ver el sistema como un círculo cerrado para personas influyentes y bien conectadas, en lugar de una fuente de estabilidad, lo que la hizo más receptiva a la promesa de Magyar de una economía basada en el mérito.

Esto se vio reforzado por una masiva votación juvenil el 12 de abril, donde casi dos tercios de los votantes menores de 30 años apoyaron al partido Tisza. Para esta generación, el enfoque del gobierno en las “guerras culturales” era un pobre sustituto de las verdaderas oportunidades profesionales. Al participar en cifras récord, rechazaron un sistema clientelista donde el éxito dependía de las conexiones políticas, optando en cambio por un futuro proeuropeo que, a su juicio, ofrecía una oportunidad real de progresar.

Ante el estancamiento de la economía y la presión sobre el nivel de vida, la prioridad inmediata de Magyar es conseguir la liberación de unos 19 mil millones de euros en fondos de la UE congelados, lo que probablemente vendría acompañado de condiciones vinculadas a la disciplina fiscal y al cumplimiento de los marcos de gobernanza económica y del Estado de Derecho de la UE, incluyendo la presión para la contención del gasto y los recortes en las finanzas públicas.

Magyar tendría que revertir o revertir significativamente los cambios estructurales introducidos bajo el gobierno de Fidesz, especialmente en lo que respecta al poder judicial y otras instituciones estatales clave, para poder liberar los fondos. De hecho, cuenta con la mayoría constitucional de dos tercios, lo que formalmente le permite llevar a cabo una reforma institucional y constitucional tan sustancial. Pero la verdadera incógnita reside en hasta dónde está dispuesto a llegar y en qué medida estos cambios se han institucionalizado durante la última década.

La victoria de Magyar se ha presentado en algunos análisis occidentales como un retorno a la democracia liberal tras el mandato de Orbán. Sin embargo, esta interpretación es errónea. Su programa no representa una ruptura con el marco político vigente en ningún sentido liberal progresista.

En cuestiones clave, se mantiene dentro de un marco ampliamente conservador. Apoya un enfoque restrictivo de la migración, en algunos aspectos incluso más restrictivo que la postura anterior de Orbán. En temas como los derechos LGBTQ+ y el aborto, no hay indicios de un cambio significativo: el enfoque de Magyar apunta más hacia la continuidad que hacia la reforma liberal.

En política exterior, su postura también se caracteriza por el pragmatismo más que por un realineamiento más amplio. La dependencia de Hungría de fuentes energéticas externas implica que las relaciones con Rusia no pueden romperse sin más, y Magyar ha indicado que mantendrá un enfoque pragmático tanto hacia Rusia como hacia China, en lugar de la confrontación.

En conjunto, esto no representa un retorno al liberalismo en ningún sentido significativo. Lo que estamos presenciando es una reconfiguración pragmática del modelo político existente bajo un nuevo liderazgo.

Tareas de la izquierda

A pesar de las expectativas puestas en Magyar, no ofrece ninguna solución a los problemas subyacentes de la sociedad húngara. Al igual que Orbán, permanece dentro del mismo marco estructural del capitalismo húngaro: dependencia del capital extranjero e integración en la economía europea.

Existe el peligro de que, cuando la desilusión se apodere de la población, la izquierda no esté en condiciones de sacar provecho de ello. Una dinámica similar ya se observa en Polonia, donde, tras la caída de Ley y Justicia, una coalición liberal-centrista ha presidido un creciente apoyo a la extrema derecha, especialmente entre los jóvenes.

A pesar de su actual marginación, la izquierda húngara debe mantener su independencia política. El nuevo gobierno de Magyar es insostenible. La izquierda debe resistir las alianzas con partidos liberales o la subordinación a la unidad «anti-Orbán». Debe prepararse para una nueva lucha contra la austeridad y los ataques a la protección laboral. Sobre todo, debe desarrollar un programa que no busque gestionar el capitalismo, sino transformarlo en socialista.